學術(shù)研究成“懸案”不能被容忍？來淺談灼熱絲試驗儀設(shè)備廠家按標準輩出時代遇到的尷尬。奧德賽創(chuàng)灼熱絲試驗儀廠家來細說。
想必大家也看到了昨天有媒體報道，韓春雨因未在期限內(nèi)答復專利審查意見，他的基因編輯專利被視為撤回。雖然隨后韓春雨回應稱這是專利申請策略的改變，但消息再次引發(fā)公眾對“韓春雨事件”的關(guān)注。半年過去了，學術(shù)界質(zhì)疑韓實驗的可重復性，至今沒有收獲他明確、有說服力的答復，引來學術(shù)造假質(zhì)疑，而這次專利撤銷更加重了他的嫌疑。
然而，短短一個月后，同行評議讓事件發(fā)生轉(zhuǎn)折，國際上多個實驗室未能成功重復韓春雨的實驗成果，“可重復性爭議”就此產(chǎn)生。
在國內(nèi)外學術(shù)界紛紛表示不能重復試驗結(jié)果時，輿論對韓春雨研究的質(zhì)疑聲越來越大，甚至諸多人直接怒斥他學術(shù)不端、研究造假。而此次申請專利又逾期，更加重了這一質(zhì)疑。
雖然指責造假的聲音很大，但對于科學研究來說，實驗結(jié)果不可重復并不代表一定存在學術(shù)造假。
而與此同時，就像我上幾篇文章提到的灼熱絲試驗儀設(shè)備廠家按標準輩出時代遇到的尷尬
？和今天所說的學術(shù)研究成“懸案”不能被容忍？就好比如日常中所有用到的產(chǎn)品，家電技術(shù)日新月異，新產(chǎn)品、新功能層出不窮。但由于標準滯后，致使一些灼熱絲試驗儀產(chǎn)品雖市場銷售情況喜人，卻處境尷尬推薦性標準因不具強制性，雖紛紛出臺卻常無人理睬;強制性標準雖必須執(zhí)行，卻往往內(nèi)含推薦性要求。這正可謂——標準的尷尬與尷尬的標準。此后的數(shù)年間，各個企業(yè)紛紛制定企業(yè)標準，并尋機將其擴展為行業(yè)標準，加大自身市場競爭的優(yōu)勢。于是就有了由企業(yè)主導的成套家電標準、電熱水器安全標準、鮮風空調(diào)標準、空調(diào)節(jié)能清洗維護標準、變頻空調(diào)標準、保鮮冰箱標準、空調(diào)安裝標準、平板電視安裝標準等等。而這些單位推出的大多為推薦性標準，由于部分標準僅僅代表了其中一方的利益或是意見，出
臺后常常會遭遇執(zhí)行難的尷尬。這和灼熱絲試驗儀設(shè)備廠家按標準輩出時代遇到的尷尬又有何區(qū)別呢！